Методы пропаганды дарвинизма

Пре­ж­де чем приступить к изучению технологии создания дарвинистами мифа об эво­лю­ции че­ло­ве­ка и так называемого генеалогического древа человеческого рода, позволим себе упомянуть о ме­то­дах «успешной» про­па­ган­ды, которая привела к тому, что большая часть людей не задумываясь со­г­ла­си­лась и приняла на веру миф о происхождении человека от обезьяны. «Важными» ме­тодами визуальной  про­па­ган­ды учения Дарвина являются ре­кон­ст­рук­ции по найденным ископаемым останкам образов наших якобы первобытных предков. Ре­кон­ст­рук­ция оз­на­ча­ет вос­ста­но­в­ле­ние, воссоздание образа, ри­сун­ка или ма­кета жи­вого существа на основании найденных станков.

            В абсолютном боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ока­ме­не­лые ископаемые ос­тан­ки об­на­ру­жи­ва­ют­ся в раз­роз­нен­ном и далеко не­пол­ном ви­де, и по­э­то­му утверждать что-либо об облике этих древних людей, опи­ра­ясь на найденные 2-3 кости, едва ли правомочно. Как правило, ре­кон­ст­рук­ции, сде­лан­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми на ос­но­вании этих ос­тан­ков, на­це­ле­ны на удо­в­ле­тво­ре­ние идеологических тре­бо­ва­ний теории и создание так называемых фактов, подтверждающих «правоту» Дарвина. Ан­тро­по­лог Гар­вард­ско­го уни­вер­си­тета Дэ­вид Пил­бим поясняет: «В об­ла­с­ти па­лео­ан­тро­по­ло­гии тео­рия и идея все­гда бра­ли верх над до­с­то­вер­ны­ми фа­к­та­ми63

Цель ре­кон­ст­рук­ций за­клю­ча­ется в воз­дей­ст­вии на визуальное вос­при­ятие людей, ибо зрительное восприятие лег­че всего поддается вли­янию и манипулированию, та­ким об­ра­зом, наглядная пропаганда является самым действенным средством убеждения масс людей в том, что эти существа, полуобезьяны-получеловеки якобы су­ще­ст­во­ва­ли когда-то в про­шлом.

Следует помнить, что столь часто фигурирующие в учебниках, журналах, фильмах типы «обезьяноподобных» людей, на самом деле только плод богатой фантазии антропологов-реконструкторов, так как нет ни одного сохранившегося примера внешности людей древности.

Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что при ис­сле­до­ва­нии ос­тан­ков ко­с­тей мож­но вы­явить толь­ко об­щие чер­ты скелета кон­крет­ного объ­е­к­та, кости не могут дать представления о внешнем облике человека. Для де­таль­но­го оп­ре­де­ле­ния осо­бен­но­стей внешности не­об­хо­ди­мо на­ли­чие мяг­ких тка­ней, ко­то­рые, однако, подвержены бы­ст­рому гниению и раз­ру­ше­нию и не сохранились ни у одного ископаемого останка древних людей. И поэтому антрополог, придерживающийся теории Дарвина, волен придать этой реконструкции любые черты и форму мягких тканей, которую он считает «правильной». Антрополог-эволюционист Эрнст А.Ху­тен из Гар­вард­ского уни­вер­си­тета объ­яс­ня­ет эту си­ту­а­цию так:
«Вос­про­из­ве­де­ние мяг­ких тка­ней очень ри­с­ко­ван­ное пред­прия­тие. Та­кие ор­га­ны, как гу­бы, гла­за, уши или нос не име­ют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к рас­по­ло­жен­ной под ни­ми ко­стью. То есть, вы с та­ким же ус­пе­хом мо­же­те упо­до­бить че­реп не­ан­дер­таль­ца облику ка­кой-ли­бо обезь­я­ны или же облику фи­ло­со­фа. Та­кого ро­да реконструкции, опи­ра­ю­щи­е­ся на ос­тан­ки древ­них лю­дей, не име­ют практически ни­ка­кой на­уч­ной цен­но­сти и достоверности, а ис­поль­зу­ют­ся лишь для введения в заблуждение и манипулирования мас­сами несведущей публики. По­э­то­му не сто­ит так уж до­ве­рять реконструкциям.» 64

Сто­рон­ники теории эволюции зашли здесь так далеко, что могут воссоздавать на основе одного единственного черепа 3-4 принципиально разных внешности.
Пример с внешностью Австралопитека робустуса (Зинджантропа), когда три разных антропологических ателье эволюционистов, не знавших об эксперименте, воссоздали по одному и тому же черепу 3 совершенно не похожих друг на друга внешности, стал скандальным тому подтверждением.
Эволюционисты сначала рисуют на бумаге фантастические внешности, а потом воссоздают придуманные ими доказательства абсурдной теории.
Повторимся еще раз, ибо важно знать: нет ни одного конкретного останка, свидетельствовавшего бы, что обезьяноподобные люди, фигурирующие в эволюционистских изданиях или демонстрируемые по телевидению, в музеях или книгах, действительно так выглядели и вообще существовали. И создаются   эти реконструкции от безысходности и бессилия дарвинистов предъявить какие-либо фактические доказательства обоснованности своих утверждений.

Фальсификации дарвинизма

Об­раз «обезь­яно­че­ло­ве­ка», столь активно вну­ша­е­мый сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции и на­уч­но-популярными ис­точ­ни­ка­ми, на са­мом де­ле ни­как не под­твер­жда­ет­ся палеонтологическими  ос­тан­ка­ми. Эво­лю­ци­о­ни­сты ри­су­ют некие вы­мыш­лен­ные существа, од­на­ко от­сут­ст­вие ос­тан­ков, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих о под­лин­но­сти этих образов, не может не оза­да­чи­вать их. Для «ре­ше­ния» этой про­б­ле­мы они ис­поль­зу­ют оригинальный ме­тод – про­из­вод­ст­во не­най­ден­ных ос­тан­ков. Од­ним из при­ме­ров дан­ного ме­то­да яв­ляют­ся останки че­ло­векаПилтдауна (Piltdown), ставшие при­чи­ной грандиозного научного скан­да­ла.

            Че­ло­век Пилтдаун: че­люсть оран­гу­тан­га в че­ре­пе че­ло­ве­ка!

В 1912 го­ду известный до­к­тор и па­лео­нто­лог-любитель Чарльз До­усон об­на­ру­жил в яме в ок­ре­ст­но­стях городка Пил­тда­ун­а в Ан­г­лии че­лю­ст­ную кость с характерными особенностями челюсти обезьяны и часть че­ре­па, явно принадлежавшую человеку.

Этот экс­по­нат по месту находки был на­зван «че­ло­век Пилтдаун», по­с­ле чего он более 40 лет вы­ста­в­лялся в крупнейших  му­зе­ях мира как не­оп­ро­вер­жи­мое до­ка­за­тель­ст­во «эво­лю­ции че­ло­ве­ка от обезьяны». 65
Ископаемый останок обладал примечательными особенностями. Объем черепа был довольно большим, тогда как челюсть была аналогична челюсти орангутанга, на этой челюсти имелись 2 зуба-резца, похожие на человеческие зубы. Этот ископаемый остаток произвел сенсацию во всем научном мире.

Зна­ме­ни­тый аме­ри­кан­ский па­лео­ан­тро­по­лог Г.Ф.Ос­борн, во вре­мя по­се­ще­ния Бри­тан­ского Му­зея в 1935 го­ду, ска­зал: «При­ро­да пол­на сюр­при­зов, и это важ­ная на­ход­ка от­но­си­тель­но до­и­сто­ри­че­ской эпо­хи че­ло­ве­че­ст­ва.»66

Для останка человека Пилтдауна была даже придумана биологическая классификация: Эоантропус Доусони, а его воз­раст ус­та­но­в­лен в 500.000 лет. Так, казалось, было найдено «недостающее» звено, доказывающее, что люди и обезьяны произошли от одного общего предка

Эйфория царила в среде всех ученых-эволюционистов, действительно, эффект от этого открытия был огромен. Бо­лее со­ро­ка лет ему по­свя­ща­лись на­уч­ные ста­тьи, раз­лич­ные ком­мен­та­рии и ри­сун­ки, бо­лее 500 до­к­тор­ских дис­сер­та­ций на те­му «Че­ло­век Пилтдаун» были подготовлены на основании этого экспоната.
Крупнейшие музеи мира считали честью выставить у себя этот экспонат, сотни тысяч посетителей приходили посмотреть на своего так называемого предка. Однако эйфория через некоторое время закончилась.

В 1949 го­ду Кен­нет Оак­ли из от­де­ле­ния па­лео­нто­ло­гии Бри­тан­ско­го Му­зея ре­шил опробовать  но­вый ме­тод оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та  – пробу на содержание фтора – на не­ко­то­рых ос­тан­ках. Этот ме­тод был оп­ро­би­ро­ван и на че­ло­ве­ке Пилтдаун.

Результаты проб, сделанных Оаклеем на останках, повергли палеонтологов в шок. Вы­яс­ни­лось, что че­лю­ст­ная кость Пил­тда­у­на не со­дер­жит фтора, а это го­во­ри­ло о том, что кость про­ле­жа­ла в зе­м­ле не боль­ше не­сколь­ких лет. Тогда как че­реп, со­дер­жавший очень ма­лое ко­ли­че­ст­во фто­ра, по всей ве­ро­ят­но­сти, на­хо­дил­ся под зе­м­лей лишь не­сколь­ко сотен лет.

Пос­ле­ду­ю­щие хро­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жал тот же ме­тод пробы на фтор, под­твер­ди­ли, что че­ре­пу дей­ст­ви­тельно всего лишь не­сколь­ко сот лет, а сам останок – знаменитый человек Пилтдаун – оказался всего навсего подделкой. Челюстная кость принадлежала орангутангу, умершему совсем недавно, а череп  –  че­ло­ве­ку, умершему примерно 500 лет назад.
Окон­ча­тель­но эта фаль­си­фи­ка­ция всплы­ла на­ру­жу в 1953 го­ду по­с­ле де­таль­ных ана­ли­зов, про­ве­ден­ных Джозефом Вей­не­ром: оказалось, что зу­бы бы­ли спе­ци­аль­но по­до­б­ра­ны и впо­с­лед­ст­вии вмон­ти­ро­ва­ны в предварительно от­шли­фо­ван­ные зуб­ные лун­ки (аль­ве­о­лы), что­бы упо­до­бить их че­ло­ве­че­ским, а потом с по­мо­щью ди­хро­мата ка­лия на все де­та­ли бы­ли на­не­се­ны темные пят­на, которые должны были при­дать экспонату древний вид. 67

Профессор анатомии Оксфордского университета Кларк Ле Гросс из груп­пы, об­на­ру­жив­шей фаль­си­фи­ка­цию, сказал после завершения анализа, не скры­вая сво­его уди­в­ле­ния:

«На зу­бах и на местах соединений были от­чет­ли­во вид­ны ис­кус­ст­вен­ные сле­ды, и уди­ви­тель­но, как они мог­ли ос­тать­ся не­за­ме­чен­ны­ми так долго. Значит, никто даже не допускал мысли, что останок Пилтдауна мог быть просто умелым монтажом и подделкой. 68

После этого скандального разоблачения профессионально сделанная фальшивка – «человек Пилтдаун», на исследование которого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешно удален из числа экспонатов Британского музея.

 


Скандал с человеком Небраска: зуб кабана

В 1922 го­ду ди­ре­к­тор Аме­ри­кан­ского Му­зея Истории при­ро­ды Ген­ри Фейрфильд Ос­борн со­об­щил, что в результате долголетних упорных поисков он, наконец-то, нашел бли­з Зме­и­ной реки в штате Не­б­ра­ска ос­тано­к ко­рен­ного зу­ба, при­над­ле­жав­шего древнему человеку  пе­ри­о­да пли­о­це­на.
На основании одного единственного коренного зуба Осборн не побоялся заявить, что он принадлежал человеку-обезьяне, то есть промежуточной стадии между обезьяной и человеком.  Так как, как считал Осборн, зуб имел об­щие ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти обезь­я­ны и че­ло­ве­ка.

Ши­ро­кие на­уч­ные дис­кус­сии об одном единственном зубе не за­ста­ви­ли се­бя долго ждать. Не­ко­то­рые ученые утверждали, что это зуб пи­те­кан­тро­па, не­ко­то­рые же – че­ло­ве­ка. Го­ря­чие спо­ры за­вер­ши­лись, а их ви­нов­ни­ка на­ре­к­ли «че­ло­ве­ком Не­б­ра­ска». Сра­зу же за ним по­спе­ши­ло и «на­уч­ное» на­зва­ние – Гесперопитекус Гарольдкуки.Многие научные авторитеты мира поддержали открытие Осборна.

На ос­но­ве од­ного лишь зу­ба бы­ли сде­ла­ны
смелые ре­кон­ст­рук­ции и ри­сун­ки че­ре­па и те­ла человека Не­б­ра­ски. Более того, бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны его ри­сун­ки в кругу семьи, вме­сте с воображаемой же­ной и деть­ми.

Напомним, что весь этот сце­на­рий был ос­но­ван на од­ном зу­бе. Эво­лю­ци­о­ни­сты вновь отчаянно мобилизовали силы, чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть недостающее звено, доказывающее генеалогическую связь  между обезьяной и человеком. Они на­столь­ко вошли в роль защитников зуба мифического предка человека, что ко­гда один политик из Небраски, ис­сле­до­ва­тель Уиль­ям Брай­ан заявил, что все это ложь, так как нет ни одного доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, он ока­зал­ся под пе­ре­кре­ст­ным ог­нем их рез­кой кри­ти­ки, его обвинили в невежестве и реакционизме, нежелании развивать науку.

Од­на­ко в 1927 го­ду в том же самом месте бы­ли най­де­ны дру­гие ча­с­ти ске­ле­та, су­дя по най­ден­ным но­вым ча­с­тям, зуб не при­над­ле­жал ни че­ло­ве­ку, ни обезь­я­не. Ока­за­лось, что зуб при­над­ле­жал вы­мер­ше­му ви­ду аме­ри­кан­ско­го ка­ба­на Продтеннопс.

Ста­тья Уиль­я­ма Гре­го­ра о про­изо­шед­шей научной ошиб­ке бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Сайенс» (Science) под за­го­лов­ком: «Как вид­но, Гесперопитекус не был ни обезь­я­ной, ни че­ло­веком.» 69
И вновь также бесшумно и незаметно из всех учебников по биологии был спешно удален пример и с зубом Гесперопитекуса, и его рисунки, и рисунки его мнимой семьи.


Ота Бенга: пигмей, заточенный в клетку

Пос­ле ут­вер­жде­ния Дар­ви­на о про­ис­хо­ж­де­нии че­ло­ве­ка от обезь­я­но­по­доб­ных предков в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние человека», эволюционисты на­ча­ли активные  по­ис­ки ос­тан­ков так называемых переходных форм для под­твер­жде­ния этого сце­на­рия. Не­ко­то­рые эво­лю­ци­о­ни­сты ве­ри­ли, что в других частях света, более отсталых, нежели Европа, най­дут­ся не толь­ко ос­тан­ки обезь­я­но­че­ло­ве­ка, но и жи­вые осо­би «переходных форм».
В на­ча­ле XX сто­ле­тия по­ис­ки «жи­вой пе­ре­ход­ной фор­мы» доходили ­до ди­ко­сти: ученые, вдохновленные словами Дарвина, не останавливались ни перед чем на пути к поставленной цели: найти живую обезьяну-человека.

При­ме­ром сего варварства яв­ля­ет­ся ис­то­рия пиг­мея по име­ни Ота Бенга, ко­то­рый был за­хва­чен эво­лю­ци­о­ни­стом-ис­сле­до­ва­те­лем Сэ­мю­э­лем Вер­не­ром во время его «научной» экспедиции в 1904 го­ду в Кон­го.

Ота Бенга  происходил из африканской народности пигмеев и к моменту встречи с Вернером был женат, имел дво­их де­тей.  Вернер посчитал пигмеев племенем обезьян, не прошедшим еще стадии эволюционного развития. Он заковал живой «экспонат» Ота Бенгу в цепи и, по­ме­стив в клет­ку, как жи­вот­ное, от­пра­вил «диковинку» в Аме­ри­ку на все­мир­ную вы­с­тав­ку в Сент-Льюисе, где уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ме­с­тив его в клет­ку вместе с раз­лич­ны­ми ви­да­ми обезь­ян, вы­ста­в­ля­ли его на­по­каз как «пе­ре­ход­ную фор­му от обезьяны, са­мую близ­кую к че­ло­ве­ку».
Эволюционистские органы печати наперебой публиковали статьи об Ота Бенге, найденном «недостающем звене – полуобезьяне-получеловеке».

Че­рез два го­да его пе­ре­ме­с­ти­ли в зоо­парк Бронкса в Нью-Йор­ке, где вме­сте с шим­пан­зе, го­рил­лой и оран­гу­тан­гом вы­ста­в­ля­ли как «древ­него пред­ка че­ло­ве­ка». Тысячи людей толпами приезжали посмотреть на «диковинного зверька», относясь к нему как к животному.

Директор зоо­пар­ка эво­лю­ци­о­нист, до­к­тор Уиль­ям Т.Хор­не­дей в сво­их ре­чах ча­с­то рас­про­стра­нял­ся о че­с­ти иметь та­кую ред­кую «пе­ре­ход­ную фор­му» в сво­ем зоо­пар­ке. В кон­це кон­цов, не вы­дер­жав уни­же­ний, Ота Бенга по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ст­вом. 70

Человек Пилтдаун, человек Небраска или Ота Бенга...Все эти скандальные «экспонаты» показывают, что дарвинисты не считают зазорным прибегать к любым псевдонаучным методам ради убеждения масс людей в «исключительной» правоте и бесспорности своих утвержедний о происхождении человека.

Мы продолжим говорить о сфальсифицированных «экспонатах», коих очень много, призванных заставить людей поверить в сценарий «эволюции человека», придуманный Дарвином и последователями его учения, активно пропагандируемый материалистами и по сей день.

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Из материалов пре­ды­ду­щих глав явственно следует, что в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет ме­ха­низ­ма, спо­соб­ного осуществить процесс эволюционирования жи­вых ор­га­низ­мов; все ви­ды жизни бы­ли со­з­да­ны в том виде, в каком мы видим их и сейчас. И «эво­лю­ция че­ло­ве­ка» – это вы­мышленный, ни чем не подтверждающийся  процесс, самореализация которого аб­со­лют­но не­воз­мож­на.
Но на что же опи­ра­лись эво­лю­ци­о­ни­сты, придумывая свою теорию?

Основой для дарвиновских измышлений по­слу­жи­ло изо­би­лие ископаемых ос­тан­ков, ко­то­рые можно было, пользуясь пассивностью общества, тол­ко­вать и додумывать так, как это было нужно для реализации материалистической идеи. На про­тя­же­нии ис­то­рии на нашей планете ­су­ще­ст­во­ва­ло бо­лее 6.000 ви­дов обезь­ян. Боль­шин­ст­во видов обезь­ян вы­мер­ло, и толь­ко 120 ви­дов сохранились и живут по сей день. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли че­ре­па и ко­с­ти вы­мер­ших 6000 видов обезь­ян, вы­стро­и­ли их в воображаемый эволюционный ряд от ма­лень­кого к боль­шо­му и до­ба­ви­ли к этому ряду че­ре­па вымерших рас людей.

Та­к сформировался сце­на­рий «эво­лю­ции че­ло­ве­ка», со­г­лас­но ко­то­ро­му «лю­ди и се­го­д­няш­ние обезь­яны про­изош­ли от об­щего пред­ка. Эти предки от поколения в поколение эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли, в ре­зуль­та­те чего из од­ной их ветви по­лу­чи­лись обезь­я­ны, из дру­гой группы сформировались лю­ди».
Од­на­ко все па­лео­нто­ло­ги­че­ские, ана­то­ми­че­ские и био­ло­ги­че­ские дан­ные го­во­рят о том, что это ут­вер­жде­ние эво­лю­ции ус­та­ре­ло и лишено каких-либо оснований. Нет ни одного фактического  до­ка­за­тель­ст­ва, подтверждавшего бы хотя бы отдаленно  род­ст­вен­ную связь ме­ж­ду обезь­яной и че­ло­ве­ком, за ис­клю­че­ни­ем многочисленных фаль­си­фи­ка­ций, ис­ка­же­ний фа­к­тов, оч­ко­вти­ра­тель­ст­ва, вы­мыш­лен­ных ри­сун­ков и ком­мен­та­ри­ев...

Ископаемые ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют, что на про­тя­же­нии всего периода существования обезьян и людей на Земле лю­ди были людь­ми, а обезь­я­ны – обезь­яна­ми. Не­ко­то­рые из ос­тан­ков, ко­то­рые пре­под­но­сят­ся эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «пред­ки» современного че­ло­ве­ка, при­над­ле­жали вымершим ра­сам древ­них лю­дей, су­ще­ст­во­вав­шим еще не так дав­но, при­мер­но 10.000 лет на­зад. К то­му же, и в на­ши дни  су­ще­ст­ву­ют на­ро­ды, анатомическое стро­е­ние и осо­бен­но­сти ко­то­рых схо­жи с вымершими ра­са­ми лю­дей.

Но са­мое глав­ное, между лю­дьми и обезьянами существуют колоссальные анатомические различия, которые не мог­ли воз­ник­нуть в про­цес­се эво­лю­ции. Од­ним из при­ме­ров по­доб­ных раз­ли­чий яв­ляет­ся «двуногость и прямо­хо­ж­де­ние».

Прямо­хо­ж­де­ние при­су­ще толь­ко лю­дям и яв­ляет­ся од­ной из са­мых важ­ных осо­бен­но­стей, отличающей  лю­дей от всех иных видов жи­вых су­ществ.


Вы­мыш­лен­ное генеалогическое дре­во человека

Со­глас­но учению Дарвина, со­в­ре­мен­ные лю­ди про­изош­ли от обезь­я­но­по­доб­ных предков. Пред­по­ла­га­ет­ся, что в слоях Земли существуют останки «пе­ре­ход­ных форм», демонстрирующие про­цесс «превращения обезьяны в человека», на­чав­шийся примерно 4-5 мил­ли­о­нов лет на­зад. Пе­ре­чис­лим че­ты­ре ос­нов­ные «ступени» вы­мыш­лен­ного сце­на­рия происхождения человека:

1.         Australopithecus (ав­ст­ра­ло­пи­тек)

2.         Homo habilis (че­ло­век уме­лый)
3.         Homo erectus (че­ло­век прямо­хо­дя­щий)
4.         Homo sapiens (че­ло­век ра­зум­ный)

Эво­лю­ци­о­ни­сты на­ре­к­ли пер­вого так на­зы­ва­е­мого обезь­яно­по­доб­но­го пред­ка че­ло­ве­ка «Australopithecines», что оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». На са­мом же де­ле, Австралопитек был ни чем иным, как одним из ви­дов вы­мер­ших обезь­ян.

Останки показывают, что австралопитеки бы­ли разной комплекции: од­ни круп­ные, дру­гие бо­лее хруп­кого те­ло­сло­же­ния.

Сле­ду­ю­щие за австралопитеками ста­дии «эво­лю­ции» че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­сты на­зва­ли «homo» (гоминид), то есть «че­ло­век». Со­глас­но ут­вер­жде­нию материалистической науки, су­ще­ст­ва из класса Homo бо­лее раз­ви­ты, чем австралопитеки. На по­с­лед­ней, самой высокой ста­дии развития сто­ит Homo sapiens, ко­то­рый являлся прообразом со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.

Ископаемые ос­тан­ки «Яванского человека», «Пекинского человека», «Люси», демонстрирующиеся во всех эво­лю­ци­он­ных из­да­ни­ях и учеб­ных по­со­би­ях, мож­но от­не­сти к од­ной из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных четырех ступеней. При­ня­то счи­тать, что эти категории де­лят­ся так­же и на под­ви­ды.

До недавнего времени, к примеру, останки рамапитека считались «кандидатами» на роль одной из «переходных» форм, однако, после того, как стало ясно, что рамапитеки были обыкновенными обезьянами, упоминание о них также тихо исчезло из эволюционистских изданий и учебных пособий.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, вы­дви­гая по­с­ле­до­ва­тель­ность австралопитек – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пы­та­лись со­з­дать впе­чат­ле­ние, буд­то бы каж­дая пре­ды­ду­щая ступень являлась пред­ком по­с­ле­ду­ю­ще­й. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние открытия ан­тро­по­ло­гов сви­де­тель­ст­ву­ют, что австралопитеки, Homo habilis и Homo erectus су­ще­ст­во­ва­ли в од­но и то же вре­мя, толь­ко в раз­ных ча­с­тях све­та.

Более того, древние лю­ди, от­не­сен­ные к клас­су Homo erectus, су­ще­ст­во­ва­ли вплоть до недавнего времени, Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens (со­в­ре­мен­ный че­ло­век) найдены в одном и том же временном периоде и в одной местности. Дан­ный факт оче­вид­но оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ния о том, что эти су­ще­ст­ва мог­ли быть пред­ка­ми друг дру­гу, и каждое из них было продолжением «эволюционного» древа человека.

В ито­ге, все на­уч­ные дан­ные и ис­сле­до­ва­ния в этой об­ла­с­ти го­во­рят о том, что ос­тан­ки, пред­ста­в­лен­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как факты эволюции человека, ни­ко­гда не под­вер­га­лись эво­лю­ци­он­но­му про­цес­су. Часть этих ос­тан­ков при­над­ле­жит обезь­янам, дру­гая же часть – раз­лич­ным ра­сам лю­дей.
Но то­г­да ка­кие же из найденных ос­тан­ков при­над­ле­жат лю­дям, а ка­кие – обезь­я­нам? И мож­но ли счи­тать ка­кие-либо из них «пе­ре­ход­ными фор­мами»? Для ответа на этот вопрос мы рассмотрим все стадии так называемого эволюционного древа человека.

      Австралопитек: один из видов обезьян 
Ав­ст­ра­ло­пи­теки, стоящие на пер­вой ступени «эволюционного» древа, появились в Африке предположительно 4.000.000 лет на­зад и пре­кра­ти­ли свое су­ще­ст­во­ва­ние 1.000.000 лет назад. Название австралопитек переводится как «юж­ная обезь­я­на». Ме­ж­ду найденными останками ав­ст­ра­ло­пи­те­ка су­ще­ст­ву­ют некоторые раз­ли­чия. Са­мым древ­ним его ви­дом счи­та­ет­ся австралопитекус афаренсис (afarensis), за­тем идут австралопитекус африканус (africanus) с бо­лее тонкими и хрупким строением скелета, и австралопитекус робустус (robustus) бо­лее круп­ного сложения. Существуют еще один вид останков, названный австралопитекус боисеи (boissei), который, по мне­нию од­них ис­сле­до­ва­те­лей, является от­дель­ным видом, дру­гие же ут­вер­жда­ют, что это под­вид австралопитекуса робустуса.

Все ви­ды
австралопитеков – это вы­мер­шие обезь­я­ны, схо­жие с со­в­ре­мен­ны­ми. Объ­ем моз­га всех этих ви­дов оди­на­ков и мень­ше, чем у шим­пан­зе. На передних и задних лапах име­ют­ся наросты, по­з­во­ля­ю­щие ла­зать по де­ревь­ям, зад­ние ла­пы имеют свойственные обезьянам искривления, рост австралопитеков невелик (до 130 см), сам­цы круп­нее са­мок, как и у со­в­ре­мен­ных обезь­ян. Мно­го­чис­лен­ные нюан­сы стро­е­ния че­ре­па, близ­ко по­са­жен­ные гла­за, за­ост­рен­ные зубы-резцы, фор­ма че­лю­сти, длин­ные передние лапы  и ко­рот­кие задние – все это сви­де­тель­ст­вует об отсутствии отличий австралопитеков от современных видов обезьян.

В дан­ном слу­чае эво­лю­ци­он­истское утверждение заключалось в том, что хотя ав­ст­ра­ло­пи­те­ки ана­то­ми­че­ски и схожи с обезь­я­нами, им, якобы, было присуще прямохождение, по­доб­но че­ло­ве­ку, чего не на­блю­да­ет­ся сре­ди всех ос­таль­ных видов обезь­ян.

Вер­сия о пря­мо­хо­ж­де­нии
австралопитеков де­сяти­ле­ти­ями яростно от­ста­и­ва­лась и доказывалась эво­лю­ци­о­ни­ста­ми-па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми. Пожалуй, самыми активными «защитниками» версии о прямохождении австралопитеков были известнейшие  эволюционисты, профессора Ри­чард Ли­ки и До­нальд Джо­хан­сон.

Од­на­ко мно­гие антропологи про­ве­ли масштабные ис­сле­до­ва­ния ске­лета австралопитека, ре­зуль­та­ты ко­то­рых неизменно оп­ро­вер­га­ли ут­вер­жде­ние эво­лю­ци­о­ни­стов.

Два из­вест­ней­ших в ми­ре ана­то­ма-эволюциониста англичанин лорд Сол­ли Цукк­ер­ман и про­фес­сор Чарльз Окс­нард из США про­ве­ли масштабную ра­бо­ту по изучению ос­тан­ков австралопитека, и в ре­зуль­та­те пришли к заключению, что эти су­ще­ст­ва не были прямоходящими и передвигали точно так же, что и со­в­ре­мен­ные обезь­я­ны. После этого при со­дей­ст­вии британского пра­ви­тель­ст­ва бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на груп­па из пяти крупнейших специалистов-анатомов и антропологов, в чис­ле ко­то­рых был и лорд Цук­кер­ман, ис­сле­до­вав­шие ко­с­ти и скелет этих су­ществ на протяжении пят­на­д­ца­ти лет. И вновь вывод был един: австралопитеки – это всего лишь один из ви­дов обезь­ян, ко­то­рым аб­со­лют­но не было свой­ст­вен­но прямо­хо­ж­де­ние.72 Из­вест­ный сво­и­ми ра­бо­та­ми в этой об­ла­с­ти эво­лю­ци­о­нист-ана­том Чарльз Окс­нард на­хо­дит сход­ст­во в стро­е­нии ске­ле­тов австралопитека и со­в­ре­мен­ного оран­гу­тан­га.73

В 1944 го­ду груп­па уче­ных из Ли­вер­пуль­ского уни­вер­си­тета Ан­г­лии про­ве­ла по­с­лед­ние об­шир­ные ис­сле­до­ва­ния ске­лета австралопитека, что­бы сде­лать окон­ча­тель­ный вы­вод: «австралопитеки передвигались на четырех лапах.»74
Од­ним сло­вом, ав­ст­ра­ло­пи­те­ки  были не чем иным, как вы­мер­шим видом обезь­ян, не име­ю­щим ни­ка­кого от­но­ше­ния к происхождению че­ло­ве­ка.


Человек Умелый (Homo habilis): обезь­я­на, ко­то­рую пы­та­лись пре­вра­тить в че­ло­ве­ка

До­ка­за­тель­ст­во сход­ст­ва стро­е­ния ске­ле­тов и че­ре­пов ав­ст­ра­ло­пи­те­ка и шим­пан­зе, а так­же оп­ро­вер­же­ние дву­но­го­сти и прямохождения этих су­ществ по­ста­ви­ли эво­лю­ци­о­ни­стов-па­лео­нто­ло­гов в за­труд­ни­тель­ное по­ло­же­ние. Ведь в во­о­б­ра­жа­е­мой эво­лю­ци­он­ной схе­ме за австралопитеками сле­до­вал Homo erectus (человек прямоходящий). Объ­ем че­ре­па у Homo erectusа в 2 раза боль­ше, чем у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка. Однако сегодня уже совершенно точно установлено, что пе­ре­ход от австралопитека, од­но­го из ви­дов обезь­ян, к Homo erectus, стро­е­ние ске­ле­та которого ни­чем не от­ли­чалось от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, аб­со­лют­но не­воз­мож­ен да­же со­г­лас­но тео­рии эво­лю­ции. Сле­до­ва­тель­но, не­об­хо­ди­мо найти «вза­и­мо­связь», то есть «пе­ре­ход­ную фор­му», связавшую бы две вышеупомянутые стадии. Имен­но эта не­об­хо­ди­мость и по­ро­ди­ла по­ня­тие «Homo habilis».

Клас­си­фи­ка­ция Homo habilis (человек умелый) бы­ла вы­дви­нута в 1960 го­ду Ричардом Ли­ки – «охот­ни­ко­м за ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми». По мне­нию Ли­ки, этот но­вый вид, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный им как Homo habilis, мог хо­дить прямо, имел от­но­си­тель­но боль­шой объ­ем моз­га и умел об­ра­щать­ся с ка­мен­ны­ми и де­ре­вян­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да. Сле­до­ва­тель­но, мог быть и пред­ком лю­дей.

Од­на­ко най­ден­ные в се­ре­ди­не 1980-х гг. ос­тан­ки того же ви­да пол­но­стью из­ме­ни­ли эти взгля­ды. Антропологи Бер­нард Вуд и Ло­ринг Брейс, ис­сле­до­вав но­вые ос­тан­ки, при­шли к вы­во­ду, что Homo habilis дол­жен на са­мом де­ле клас­си­фи­ци­ро­вать­ся, как австралопитек habilis, то есть «юж­но­аф­ри­кан­ская обезь­я­на, уме­ю­щая поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да». По­то­му что Homo habilis имел очень много сходств с австралопитеком: у него были длин­ные передние  и  ко­рот­кие задние лапы, обезь­я­но­по­доб­ный ске­лет.  Передние лапы и пальцы  приспособлены для лазания по деревьям.  Фор­ма че­лю­сти пол­но­стью иден­тич­на че­лю­сти со­в­ре­мен­ных обезь­ян. А объ­ем моз­га, со­ста­в­ля­ю­щий 550 см3, является важнейшим  при­зна­ком при­над­леж­но­сти Homo habilis к обезь­я­нам. Homo habilis, пред­ста­в­лен­ный не­ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как некая «переходная» форма, на са­мом же де­ле был раз­но­вид­но­стью обезь­ян, как и все дру­гие австралопитеки.

Исс­ле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в по­с­ле­ду­ю­щие го­ды, под­твер­ди­ли сход­ст­во Homo habilis и австралопитеков. В 1984 го­ду палеонтолог Тим Уайт об­на­ру­жил ос­тан­ки ске­лета и че­ре­па, обозначенные как OH62, ко­то­рые не­с­ли в се­бе ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти со­в­ре­мен­ной обезь­я­ны: ма­лый объ­ем моз­га, длин­ные передние лапы, по­з­во­ля­ю­щие взби­рать­ся на де­ре­вья, и ко­рот­кие задние.

Бо­лее де­таль­ные ис­сле­до­ва­ния аме­ри­кан­ского ан­тро­по­ло­га Хол­ли Сми­та, про­ве­ден­ные в 1994 го­ду, так­же по­ка­за­ли, что Homo habilis – был не че­ло­веком, а одним из видов обезь­я­н. От­но­си­тель­но ана­ли­за зу­бов та­ких ви­дов, как австралопитек, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, антрополог Смит го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Ана­ли­зы, про­ве­ден­ные на­ми на ос­но­ва­нии кри­те­рия раз­ви­тия и стро­е­ния зу­бов, го­во­рят о при­над­леж­но­сти австралопитека и Homo habilis к од­ной и той же ка­те­го­рии аф­ри­кан­ских обезь­ян. Тогда как Homo erectus и Neandertalensis сход­ны по сво­ему стро­е­нию с со­в­ре­мен­ны­ми людь­ми.»75
В том же го­ду ана­то­мы Фред Спур, Бер­нард Вуд и Франс Зон­не­вельд, ис­поль­зо­вав со­вер­шен­но дру­гой ме­тод, до­с­тиг­ли того же ре­зуль­та­та. Этот ме­тод был ос­но­ван на срав­ни­тель­ном ана­ли­зе по­лу­круг­лых ка­на­лов вну­т­рен­не­го уха, заполненных жидкостью, имеющихся  у людей, и у обезьян, и от­ве­ча­ю­щих за со­хра­не­ние рав­но­ве­сия. Ме­ж­ду ка­на­ла­ми прямо­хо­дя­ще­го че­ло­ве­ка и ка­на­лами по­лу­со­гну­той обезь­я­ны су­ще­ст­во­ва­ли очевидные различия. В ре­зуль­та­те этого ис­сле­до­ва­ния вы­яс­ни­лось, что ка­на­лы вну­т­рен­него уха австралопитека и Homo habilis cхо­жи с ка­на­ла­ми со­в­ре­мен­ных обезь­ян, а эта же стру­к­ту­ра у Homo erectus идентична ка­на­лам в ухе со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка.76

Это от­кры­тие по­з­во­ля­ло сде­лать два самых важ­ных вы­во­да:

1) Ос­тан­ки, име­ну­е­мые Homo habilis, не от­но­сятся к клас­си­фи­ка­ции Нomo, то есть че­ло­ве­ка, а принадлежат к клас­си­фи­ка­ции австралопитеков, то есть обезь­­ян.

2) Homo habilis и австралопитеки передвигались  в по­лу­со­гну­том по­ло­же­нии, что го­во­ри­ло об обезь­я­но­по­доб­ном стро­е­нии ске­ле­та и оба вида не име­ли ни­ка­кой свя­зи со строением скелета че­ло­ве­ка.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis): оши­боч­ная реконструкция ли­ца

Название Homo rudolfensis было введено в научную терминологию для классификации ос­тан­ков, най­ден­ных в 1972 го­ду в Ке­нии близ ре­ки Ру­дольф. Это же на­зва­ние бы­ло да­но и ви­ду, ко­то­рый яко­бы пред­ста­в­ля­л эти ос­тан­ки, однако  мно­гие па­лео­ан­тро­по­ло­ги со­г­ла­ша­ют­ся с тем, что ос­тан­ки Homo rudolfensis не при­над­ле­жат дру­го­му ви­ду, а от­но­сят­ся к Homo habilis, то есть к ви­ду обезь­ян.
Профессор антропологии Ри­чард Ли­ки, на­шед­ший ос­тан­ки, оп­ре­де­лил воз­раст че­ре­па, на­зван­но­го «KNM-ER 1470», в 2.800.000 лет и пре­под­нес это как грандиозную на­ход­ку в ис­то­рии ан­тро­по­ло­гии. Действительно, находка вы­зва­ла ог­ром­ный ин­те­рес. Объ­ем че­ре­па най­ден­ного су­ще­ст­ва был таким же небольшим, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, а ли­цо, как утверждалось, бы­ло по­хо­же на че­ло­ве­че­ское. По мне­нию Ли­ки, это су­ще­ст­во яв­ля­лось уте­рян­ным зве­ном ме­ж­ду ав­ст­ра­ло­пи­те­ком и че­ло­ве­ком. Од­на­ко че­рез не­ко­то­рое вре­мя ста­ло яс­но, что «че­ло­ве­че­ское» ли­цо че­ре­па KNM-ER 1470, по­ме­щен­ное как сенсация на об­лож­ках крупнейших на­уч­ных жур­на­лов, бы­ло ре­зуль­та­том оши­бочной реконструкции или умыш­лен­ного искажения фактов.

Про­фес­сор Тим Бро­мейдж, про­во­див­ший исследования в об­ла­с­ти ана­то­мии че­ло­ве­че­ского ли­ца, го­во­рит о фактах, об­на­ру­жен­ных во время ком­пь­ю­тер­ного моделирования в 1992 го­ду:

«При ре­кон­ст­рук­ции КNM-ER 1470 ли­цо его бы­ло раз­ме­ще­но поч­ти па­рал­лель­но че­ре­пу, как у со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Од­на­ко анатомическое строение свидетельствовало о том, что у этой особи должно было быть бо­лее на­клон­ное рас­по­ло­же­ние ли­ца по отношению к че­ре­пу. При та­ком рас­по­ло­же­нии, мы по­лу­чим обезь­яно­по­доб­ное ли­цо, как у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка77

От­но­си­тель­но реконструкции облика Homo rudolfensis па­лео­ан­тро­по­лог-эволюционист Дж. Кро­нин констатировал:

«Гру­бо сфор­ми­ро­ван­ное ли­цо, узкий че­ре­п и круп­ные зу­бы-резцы – основные осо­бен­но­сти че­ре­па КNM-ER 1470 ха­ра­к­тер­ны и для че­ре­па ав­ст­ра­ло­пи­те­ка... КNM-ER 1470, как и дру­гие ран­ние при­ме­ры гоминидов, име­ет много об­щего в стро­е­нии с более тон­ко­ко­ст­ны­ми ав­ст­ра­ло­пи­те­ка­ми. Эти осо­бен­но­сти не об­на­ру­жи­ва­ют­ся у по­с­ле­ду­ю­щих при­ме­ров гоминидов (то есть у Homo erectus).»78

Ч.Ло­ринг Брейс из Ми­чи­ган­ского уни­вер­си­тета про­вел се­рию ана­ли­зов че­лю­сти и стро­е­ния зу­бов че­ре­па КNM-ER 1470 и при­шел к то­му же вы­во­ду:
«Круп­ная че­люсть и размеры зу­бов-резцов го­во­рят о том, что КNM-ER 1470 в пол­ном смыс­ле сло­ва имел облик и зу­бы ав­ст­ра­ло­пи­те­ка79
Па­лео­ан­тро­по­лог из уни­вер­си­тета им. Джо­на Хоп­кин­са про­фес­сор Алан Уол­кер также ис­сле­до­вав­ший анатомию КNM-ER 1470 ут­вер­жда­ет, что это су­ще­ст­во долж­но от­но­сить­ся не к Homo habilis или Homo rudolfensis, то есть не к ви­ду че­ло­ве­ка, а на­про­тив, к виду австралопитеков.80

Од­ним сло­вом клас­си­фи­ка­ции некоторых эволюционистов, ко­то­рые пы­та­ют­ся пред­ста­вить Homo habilis или Homo rudolfensis как некую «пе­ре­ход­ную» фор­му ме­ж­ду обезьянами-австралопитеками и человеком прямоходящим (Homo erectus), яв­ляют­ся аб­со­лют­ным вы­мыс­лом. Ка­ж­дое из этих су­ществ яв­ляет­ся ор­ди­нар­ным пред­ста­ви­те­лем вида австралопитеков, с чем и со­г­ла­ша­ет­ся се­го­д­ня боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей. Все ана­то­ми­че­ские осо­бен­но­сти этих су­ществ го­во­рят о при­над­леж­но­сти их к ви­ду обезь­ян. Сле­ду­ю­щие же за ни­ми ос­тан­ки «homo» дей­ст­ви­тель­но при­над­ле­жат че­ло­ве­ку.

Этот факт был детально доказан антрополагами-эволюционистами Бернардом Вудом и Марком Коллардом в опубликованном в 1999 году в журнале Science исследовании. Вуд и Коллард констатировали, что классификация Homo habilis и Homo rudolfensis (в данном случае останок Skull 1470) является ошибочной, так как эти останки должны быть отнесены к классификации австралопитеков и рассматриваться как виды обезьян:
Еще не так давно эти останки, на основании объема мозга и заключений о имевшемся у них развитом артикуляторном аппарате, умении говорить, хватательных рефлексах и умении использовать камни в качестве орудий труда, были отнесены учеными к классификации гоминидов (человекообразных). Весь ученый мир, за исключением лишь нескольких специалистов, согласились и приняли это заключение и классификацию гоминидов как доказанный факт. Но новые открытия и палеонтологические факты опровергают те критерии, что были использованы при прежней классификации этих останков... Еще несколько лет назад окаменелые останки могли быть отнесены к категории гоминидов, если они соответствовали хотя бы одному из четырех основных критериев классификации...Тогда как сейчас мы знаем, что ни один из этих четырех критериев не достаточен для классификации. Объем черепа не дает возможности делать конкретных выводов, так как взаимозависимость умственных способностей и объема мозга вопрос весьма спорный. Таким же образом есть достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по внешнему виду мозга невозможно говорить о наличии у особи способности говорить...

Иными словами Homo habilis и останки с озера Рудольф (Homo rudolfensis) не являются  гоминидами и должны быть вынесены за рамки категории Homo... На основании сделанных анализов, мы предлагаем перевести останки Homo habilis и останки с озера Рудольф к виду австралопитеков
. 81

Результат, к которому пришли Вуд и Коллард, подтверждает, что среди ископаемых останков нет следов «предков первобытных людей». И все останки, упомянутые в данном разделе,  относились к виду австралопитеков, вымершему роду обезъян, не имевшего никакого отношения  к роду человеческому. Данные ископаемых останков показывают, что между обезъянами и останками людей, внезапно появляющимися к геологических слоях, нет никакой эволюционной связи и утверждать обратное, значит противоречить очевидным фактам.

Человек прямоходящий (Homo Erectus) и другие человеческие останки

Согласно мифическому эволюционному древу человека, активно пропагандируемому и по сей день, ступени развития человека (Homo) классифицируются таким образом: Человек прямоходящий (Homo erectus) – Человек разумный (Homo sapiens archaic) – Неандерталец (Neandertal), затем появились Кроманьонцы (Cro-magnon) и современные люди... Однако все эти ступени были лишь различными расами людей и разница между ними была не больше, чем между эскимосами и неграми, пигмеями или европейской расой.

Рассмотрим, к примеру, человека прямоходящего (Homo erectus), которого эволюционисты считают самой примитивной ступенью развития человеческого рода. Эволюционисты были вынуждены выделить этот вид людей в отдельную классификацию, поскольку все найденные ископаемые останки Homo erectus демонстрировали прямое строение скелета, которого не было ни у астралопитеков, ни у Homo habilis. Тогда как между скелетом человека прямоходящего (Homo erectus) и скелетом современного человека не было ни одного различия.

У ископаемых останков Homo Еrectus нет ярко выраженных общих характеристик, поэтому достоверно определить внешний вид человека, основываясь только на форме черепа, практически невозможно. Вследствие этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг от друга классификации и названия останков.

Основой утверждений эволюционистов о том, что Homo erectus был «примитивной» ступенью развития человека, был маленький объем мозга (900-1100 см?), меньший, чем средний объем мозга современного человека и толстые надбровные дуги. Однако и сегодня на Земле существуют люди и народы, строение и объемы черепа которых абсолютно идентичны останкам человека прямоходящего (Homo erectus), к примеру, народность пигмеев. Также, как есть и народы, у которых надбровные дуги имеют аналогичную форму, что и у человека прямоходящего, например, у аборигенов Австралии.

Доказано, что разница в объемах мозга не несет никакого отличия в интеллектуальном уровне и умственных способностях. Уровень интеллектуального развития зависит не от объема, а от структуры мозга и внутримозговых соединений.82

Человек прямоходящий (Homo erectus)
представлен в эволюционистской литературе двумя образцами ископаемых останков, оба из них были найдены в Азии, это Пекинский человек и Яванский человек. Однако со временем было установлено, что оба эти останка не являются надежными доказательствами, так как останок Пекинского человека оказался гипсовой копией, тогда как оригинал, с которого якобы была сделана копия, неизвестным образом исчез. А реконструкция Яванского человека и вовсе была сделана на основании весьма сомнительных останков: части черепа и тазобедренной кости, которая была найдена на расстоянии многих метров от черепа, так что сложно было сказать, принадлежит ли эта бедренная кость тому же человеку, что и часть черепа.

Поэтому найденные в Африке останки человека прямоходящего (Homo erectus) являются единственными наиболее полно сохранившимися, позволяющими делать какие-либо выводы.

Самые известные африканские останки человека прямоходящего были найдены в Кении, близ озера Туркана, которые были названы «Narikotome homo erectus» или же «мальчик Туркана» по месту обнаружения. Останки принадлежали мальчику приблизительно 12-ти лет. Было подчитано, что рост его мог бы достигнуть в юности 1.83 см. Скелет мальчика ничем не отличался от скелета современного человека.

Американский палеоантрополог Алан Уолкер писал тогда «даже опытный патологоанатом едва ли смог бы отличить этот скелет от скелета современного человека». 83  Череп мальчика Туркана «был практически идентичен черепу неандертальца».84

Чуть позднее мы будем говорить о неандертальцах, о которых со всей очевидностью можно утверждать, что они были одной из рас людей, следовательно и человек прямоходящий (Homo erectus) также был человеческой расой.
Даже  яростные эволюционисты, как, например, антрополог Ричард Лики признает, что отличия между человеком прямоходящим (Homo erectus) и современным человеком не превышали различий между различными расами людей:

Каждый человек может увидеть эти различия: форма черепа, форма лица,  надбровные души и проч. Однако эти отличия не превышали различий между различными расами людей, живущими на Земле сегодня в различных географических широтах. Такая вариативность возникает при длительном отсутствии контактов различных рас. 85

Проф. Уильям Лауглин из университета Коннектикут, долгие годы изучавший анатомию эскимосов и алеутов, констатировал поразительное антропологическое сходство этих народов с останками человека прямоходящего (Homo erectus), утверждая, что человек прямоходящий также являлся одной из человеческих рас (Homo sapiens):

Если принимать во внимание антропологические различия столь далеких друг от друга народов как эскимосы, алеуты или аборигены Австралии, относящихся к Homo sapiens, то вполне логично, что и человека прямоходящего (Homo erectus), который обнаруживает не больше антропологических различий, чем эти народы, можно считать одной из рас людей (Homo sapiens).

Сегодня многие ученые заявляют о том, что классификация человек прямоходящий (Homo erectus) является искусственно созданной, не имеющей  фактических подтверждений в виде останков, поскольку различия между человеком прямоходящим и человеком разумным незначительны и носят скорее расовый характер, что не позволяет выделить человека прямоходящего в какую-либо ступень или отдельную стадию развития человека. В 2000 году крупнейший эволюционистский журнал Scientist опубликовал результаты научной конференции, посвященной обсуждению проблемы классификации человека прямоходящего. Приведем кратко некоторые высказывания, опубликованные в журнале:

Большинство ученых, присутствовавших на конференции в Сенкенберге, приняли участие в жарких дебатах, начатых профессором Мичиганского Университета Милфордом Вулпуффом и профессором Университета Канберры Аланом Торном, о таксонометрическом статусе человека прямоходящего (Homo erectus). Оба профессора (Вулпуфф и Торн) утверждали, что нет никаких причин считать Homo erectus особым видом или классом, и это определение вообще следует убрать из научной терминологии. Они утверджали также, что все виды класса Homo являются представителями единого класса Homo sapiens, распространившегося по Земле 2 миллиона лет назад, и, в силу обширности географии, антропологически отличаются друг от друга, однако и по сей день анатомически остаются представителями единого класса  Homo sapiens, и нет никаких  причин подвергать это сомнению. Темой же конференции был вопрос о том, существовал ли класс человека прямоходящего (Homo erectus).87

Ведь утверждение о том, что человека прямоходящего (Homo erectus) не существовало как вида, означает что человек прямоходящий был одной из рас  Homo sapiens, а не отдельным, предшествующим ему видом. Между человеческой расой человека прямоходящего (Homo erectus) и обезьянами (Australopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), которые в «эволюционном древе» считаются предками человека прямоходящего, существуют колоссальные различия. То есть ископаемые останки первых людей появляются в слоях Земли внезапно, без единого следа какого-либо эволюционирования и в той форме скелета, что существует у современных людей. Этот факт является самым главным доказательством сотворенности человека (!).

Однако, признав этот факт, эволюционисты  должны будут опровергнуть догматы своей «религии» и идеологии. И посему до сих пор эволюционисты рисуют и описывают в учебниках и книгах человека прямоходящего (Homo erectus) как обезьяночеловека, демонстрируя, тем самым, «плавный» переход от австралопитеков к человеку разумному через человека прямоходящего, даже несмотря на то, что сами же доказали неправомерность подобных утверждений.

Во всех реконструкциях человека прямоходящего (Homo erectus) этот вид настойчиво представляется с обезьяноподобными чертами и строением. С другой стороны, относящихся к обезьянам австралопитеков и Homo habilis, составляющих в «эволюционном древе» ступень, предшествующую человеку прямоходящему, эволюционисты рисуют, придавая им слегка «очеловеченный облик». Таким образом,  эволюционисты без тени смущения «сближают» антропологические виды обезьян и человека, эти две абсолютно различные группы живых существ, с тем, чтобы колоссальные различия между ними не так сильно бросалась в глаза людям, далеким от изучения анатомических деталей этих видов.


Не­ан­дер­таль­цы: ра­са лю­дей круп­но­го те­ло­сло­же­ния


Сегодня всеми антропологами, даже самыми ярыми эволюционистами, признано, что неандертальцы, которые долгое время предъявлялись эволюционистами как предки современного человека, были всего лишь исчезнувшей человеческой расой. 
Раса не­ан­дер­таль­цев по­я­ви­лась в Ев­ро­пе внезапно, примерно 100.000 лет на­зад, и 35.000 лет на­зад так же бы­ст­ро и бес­шум­но ис­чез­ла, или же ас­си­ми­ли­ро­ва­лась дру­ги­ми ра­са­ми. 

Един­ст­вен­ное их от­ли­чие от современных лю­дей – бо­лее креп­кий ске­лет, соответственно более высокий рост, около 1.80 и круп­ный че­реп. 
Эво­лю­ци­о­ни­сты при­ло­жи­ли много уси­лий, что­бы пред­ста­вить этих лю­дей «пер­во­на­чаль­ным, примитивным  ви­дом человека», од­на­ко все находки го­во­рят о том, что не­ан­дер­та­лец ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от лю­бо­го че­ло­ве­ка крупного телосложения, иду­щего сегодня по ули­це любого города Европы и мира.

Неандертальцы
более всего были похожи на эскимосов, живущих сейчас в холодных климатических поясах.

Найденные останки и утварь свидетельствовали, что у не­ан­дер­таль­цев были развиты многие ритуалы, они хо­ро­ни­ли мер­т­вых, из­го­та­в­ли­ва­ли различные му­зы­каль­ные ин­ст­ру­мен­ты, обладали раз­ви­той куль­ту­рой, как и раса Homo sapiens, су­ще­ст­во­вав­шая в тот же пе­ри­од вре­ме­ни.

Один из известнейших па­лео­ан­тро­по­ло­гов уни­вер­си­тета Нью-Ме­к­си­ко, профессор Эрик Трин­ка­ус пи­шет о неандертальцах:

«При срав­ни­тель­ном ана­ли­зе ос­тан­ков не­ан­дер­таль­ца и ко­с­тей со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка бы­ло об­на­ру­же­но, что в ана­то­мии не­ан­дер­таль­ца или же в дви­же­ни­ях, в уме­нии ис­поль­зо­вать ин­ст­ру­мен­ты, в уров­не умственных способностей, спо­соб­но­сти го­во­рить, нет ни­чего при­ми­тив­но­го, что го­во­ри­ло бы об их от­ста­ло­сти от уровня развития со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка88

Од­ним сло­вом, эволюционисты признали, что не­ан­дер­таль­цы – это ра­са людей крупного телосложения, ко­то­рая со вре­ме­нем перестала существовать по неизвестным нам причинам.

Таким образом, и пример с неандертальцами, которых эволюционисты долгое время пытались выдавать за переходную форму в цепи развития от обезьяны к человеку, также оказался несостоятельным.


Гейдельбергскийчеловек (HomoHeilderbergensis) иКроманьонец (Cro-Magnon)

Homo sapiens archaic
в вы­мыш­лен­ной «эво­лю­ци­он­ной це­пи» предшествует современному человеку. Надо отметить, что в эволюционистской литературе содержится очень скудная информация об этой расе лю­дей, ибо они весьма незначительно от­ли­чались от со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. По мне­нию не­ко­то­рых ис­сле­до­ва­те­лей, пред­ста­ви­те­ли этой ра­сы жи­вут и поны­не, к при­ме­ру, або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии. У або­ри­ге­нов, как у пред­ста­ви­те­лей этой ра­сы, развитые над­бров­ные дуги, скошенная че­люсть без под­бо­ро­доч­ного вы­сту­па и чуть мень­ший, чем у современного человека, объ­ем моз­га. Кро­ме то­го, бы­ло об­на­ру­же­но, что в не­да­ле­ком про­шлом эти лю­ди (Homo sapiens archaic) жи­ли в ряде регионов Вен­грии и Апеннинского полуострова.

Вид Homo sapiens и гейдельбергский человек, оп­ре­де­ляе­мый в эво­лю­ци­он­ной ли­те­ра­ту­ре как Homo heilderbergensis, на са­мом же де­ле яв­ляют­ся од­ной и той же расой. При­чи­на ис­поль­зо­ва­ния в научной терминологии двух по­ня­тий для оп­ре­де­ле­ния од­ной и той же ра­сы че­ло­ве­ка за­клю­ча­ет­ся в раз­но­гла­сиях ме­ж­ду самими эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. Ос­тан­ки, вклю­чен­ные в клас­си­фи­ка­цию гейдельбергский человек (Homo heilderbergensis), сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что 500.000 и да­же 740.000 лет на­зад в Ан­г­лии и Ис­па­нии жи­ли лю­ди, ана­то­ми­че­ски совершенно идентичные со­в­ре­мен­ны­м ев­ро­пей­ца­м.

Клас­си­фи­ка­ция кроманьонцы (Cro-magnon) – это ра­са, су­ще­ст­во­вав­шая пред­по­ло­жи­тель­но 30.000 лет на­зад. У этих лю­дей был ку­по­ло­об­раз­ный че­реп и ши­ро­кий лоб. Объ­ем че­ре­па, со­ста­в­ляв­ший 1600 см3, пре­вы­шал сред­ние объ­е­мы че­ре­па со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. При­сут­ст­во­вали массивные над­бров­ные дуги и ха­ра­к­тер­ный не­ан­дер­таль­цу и человеку прямоходящему (Homo erectus) ко­ст­ный вы­ступ в за­ты­лоч­ной ча­с­ти че­ре­па.

Кроманьонцы счи­тают­ся ев­ро­пей­ской ра­сой, однако, по стро­е­нию и объ­е­му че­ре­па, кроманьонцы име­ли большое сход­ст­во с ра­сой лю­дей, про­жи­ва­ю­щей се­го­д­ня в Аф­ри­ке и других тро­пи­че­ских регионах. Учи­ты­вая это сход­ст­во, пред­по­ла­га­ет­ся, что кроманьонцы были древ­ней расой аф­ри­кан­ского происхождения. Па­лео­ан­тро­по­ло­ги­че­ские на­ход­ки го­во­рят о том, что в ре­зуль­та­те сме­ше­ния кро­мань­он­цев и не­ан­дер­таль­цев об­ра­зо­ва­лись антропологические типы не­ко­то­рых со­в­ре­мен­ных рас.

Бо­лее то­го, се­го­д­ня в раз­лич­ных ре­ги­о­нах Аф­ри­ки и Фран­ции, Польши и Венгрии про­жи­ва­ют эт­ни­че­ские груп­пы, абсолютно схо­жие с кро­мань­он­ца­ми.


Типы людей, жившие одновременно со своими предками
Все изу­чен­ное до на­сто­я­щего мо­мента показывает, что сце­на­рий тео­рии эво­лю­ции – абсолютно вы­мыш­лен­ное, бес­поч­вен­ное умо­за­к­лю­че­ние. Ибо подобное генеалогическое д­ре­во означает существование в природе длительного про­цесса эво­лю­ционирования от обезь­я­ны к че­ло­ве­ку и непременное на­ли­чие в слоях Земли со­от­вет­ст­ву­ю­щих ар­хео­ло­ги­че­ских ос­тан­ков. То­г­да как обезь­я­ну и че­ло­ве­ка раз­де­ля­ет не­пре­одо­ли­мая про­пасть: стро­е­ние ске­ле­та, прямохождение, объ­ем че­ре­па, строение вестибулярного аппарата. (В 1994 го­ду бы­ли про­ве­де­ны ис­сле­до­ва­ния ве­с­ти­бу­ляр­ного ап­па­рата вну­т­рен­него уха, в ре­зуль­та­те ко­то­рых Australopithecus и Homo habilis бы­ли от­не­се­ны к клас­су обезь­я­н, a Homo erectus – к клас­су современных людей). За почти полтора века беспрерывных поисков по сей день не найдено ни одного ископаемого останка, подтверждавшего и демонстрировавшего длительный процесс эволюционирования обезьян в человека, тогда как останков таких должно было быть великое множество во всех уголках Земли, если сценарий развития человека от обезьяны, пропагандируемый эволюционистами, содержал бы хоть толику истины.

Кроме того, ес­ли бы австралопитеки в процессе «эволюции» со вре­ме­нем пре­вра­тили­сь бы в человека умелого (Homo habilis), а тот в свою оче­редь – в человека прямоходящего (Homo erectus), как это ут­вер­жда­ют сторонники учения Дарвина, то, со­от­вет­ст­вен­но, и пе­ри­о­ды их су­ще­ст­во­ва­ния на Земле бы­ли бы по­с­ле­до­ва­тель­ны­ми. Од­на­ко, на­про­тив, ни­ка­кой хро­но­ло­ги­че­ской по­с­ле­до­ва­тель­но­сти не на­блю­да­ет­ся.

Даже в хронологических подсчетах са­мих эво­лю­ци­о­ни­стов налицо очевидные противоречия. Утверждается, что Австралопитеки су­ще­ст­во­ва­ли  4 – 1 мил­ли­о­н лет на­зад, а вид обезьян, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный как Homo habilis – 1,7-1,9 мил­ли­о­нов лет на­зад. Тогда как воз­раст вида Homo rudolfensis, который, по мне­нию эволюционистов, был значительно бо­лее раз­витым, чем Homo habilis, оп­ре­де­лен в 2,5-2,8 мил­ли­о­нов лет. То есть Homo rudolfensis оказывается стар­ше сво­его так на­зы­ва­е­мого «пред­ка» – человека умелого (Homo habilis) поч­ти на 1 мил­ли­он лет. С дру­гой сто­ро­ны ситуация не менее абсурдна: воз­раст человека прямоходящего (Homo erectus) со­ста­в­ля­ет око­ло 1,6-1,8 мил­ли­о­нов лет, то есть человек прямоходящий (Homo erectus) и его «пред­ок» человек умелый (Homo habilis) существовали на Земле в одно и то же время (!)

Сло­ва палеоантрополога, профессора Ала­на Уол­ке­ра под­твер­жда­ют этот факт: «Есть не­оп­ро­вер­жи­мые до­ка­за­тель­ст­ва от­но­си­тель­но одновременного со­су­ще­ст­во­ва­ния та­ких ви­дов, как Австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) и человек прямоходящий (Homo erectus) в Во­с­точ­ной Аф­ри­ке.»89
Профессор Льюис Ли­ки, в свою очередь, об­на­ру­жил ос­тан­ки австралопитека, Homo habilis и Homo erectus поч­ти ря­дом, в рай­оне уще­лье Ол­д­вей в слое Bed II.90
Па­лео­ан­тро­по­лог Гар­вард­ского уни­вер­си­тета, яростный эволюционист, профессор Сте­фан Джей Го­улд объ­яс­ня­ет ту­пи­ко­вое по­ло­же­ние тео­рии Дар­ви­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Ес­ли эти три раз­лич­ные линии го­ми­ни­дов (че­ло­ве­ко­по­доб­ных) су­ще­ст­во­вали од­но­вре­мен­но, то что же делать с на­шим генеалогическим  дере­вом? Значит, они не мог­ли про­изой­ти друг от дру­га. К то­му же, при их срав­не­нии мы не обнаруживаем ни­ка­кого эво­лю­ци­он­ного про­цес­са.»91
Рас­смо­т­рев да­лее схему пе­ре­хода от человека прямоходящего (Homo erectus) к человеку разумному  (Homo sapiens) мы опять-та­ки видим  хронологическое противоречие и ошибочность «генеалогического» д­ре­ва эволюционистов. Ископаемые ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что человек прямоходящий (Homo erectus) и человек разумный (Homo sapiens archaic) про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать до недавнего времени, самые поздние их останки датируются возрастом 27.000 и да­же 10.000 лет. Останки черепов, при­над­ле­жавших расе человека прямоходящего ­(Homo erectus) най­де­ны на бо­ло­тах Коу в Ав­ст­ра­лии и на ост­ро­ве Ява, и возраст их составляет со­от­вет­ст­вен­но 13.000 и 27.000 лет.92


Тайная ис­то­рия человека разумного (Homo Sapiens)

На­ря­ду с вышесказанным, су­ще­ст­ву­ет еще одно чрезвычайно важное обстоятельство, в кор­не сокрушающее во­о­б­ра­жа­е­мое эволюционное генеалогическое  д­ре­во: ис­то­рия человека разумного (Homo sapiens), то есть со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, ухо­дит корнями в значительно более глубокую древ­ность, чем это предполагалось ранее. Па­ле­он­то­ло­ги­че­ские на­ход­ки до­ка­зы­ва­ют, что 1.000.000 лет на­зад на Земле жи­ли люди, ни­чем не от­ли­ча­в­ши­е­ся от нас.

Пер­вые на­ход­ки, позволившие сделать такое заключение, были сделаны из­вест­ным па­лео­ан­тро­по­ло­гом-эво­лю­ци­о­ни­стом Льюи­сом Ли­ки. В 1932 го­ду близ озе­ра Ви­к­то­рия в Ке­нии Ли­ки об­на­ру­жил не­сколь­ко ос­тан­ков, ана­то­ми­че­ски схо­жих с со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком, при­над­ле­жав­ших пе­ри­о­ду сре­д­него плей­сто­це­на, то есть возраст их был примерно 1.000.000 лет.93 Находка вызвала горячие споры, и в ко­неч­ном итоге, эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­ан­тро­по­ло­ги решили от­вер­гнуть эти на­ход­ки и не рассматривать их как факты, ибо эти останки полностью опровергали «генеалогическое дре­во эво­лю­ции».

Научные ди­с­кус­сии по это­му во­п­ро­су совсем было уже утихли, и останки, найденные Лики, было решено не рассматривать как научно несостоятельные, как в 1985 году в Ис­па­нии были обнаружены еще одни останки, на­гляд­но демонстрировавшие, что ис­то­рия человека разумного (Homo sapiens) име­ет на­много более древ­ние кор­ни, чем утверждает хронологическая шкала эволюционистов. Упо­мя­ну­тые ос­тан­ки бы­ли най­де­ны тре­мя ис­пан­ски­ми па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми из Мад­рид­ского уни­вер­си­тета в горах Атапуэрка в районе Гран До­ли­на. Это бы­ли останки ребенка, возраст которого составлял примерно 11 лет,  совершенно неотличимые от современного ребенка. Од­на­ко ре­бе­нок этот умер 800.000 лет на­зад. Жур­нал Discover в де­кабрь­ском но­ме­ре за 1997 год уде­лил боль­шое вни­ма­ние этой находке.

Эти ос­тан­ки по­тряс­ли ве­ру в «эво­лю­ционный сценарий развития че­ло­ве­ка»  са­мо­го Луиса Арсуага, палеоантрополога, воз­гла­в­ляв­шего груп­пу ис­сле­до­ва­те­лей в Гран До­ли­на. Проф. Арсуага заявил тогда:

«Мы на­де­я­лись столк­нуть­ся с чем-то боль­шим, ог­ром­ным, гру­бым, т.е. с  чем-то пер­во­быт­ным. Мы пред­ста­в­ля­ли себе 800-ты­ся­че­лет­него ре­бен­ка чем-то вро­де маль­чи­ка Туркана. Но мы увидели со­вер­шен­но со­в­ре­мен­ное ли­цо... Мы все были потрясены: нет, нас потрясло не об­на­ру­же­ние ока­ме­не­лых останков; об­на­ру­же­ние ока­ме­не­ло­стей, конечно, не­ожи­дан­но и при­ят­но, но это нор­маль­ное яв­ле­ние. Потрясло нас то, что в глубокой древности мы нашли то, что, ка­жет­ся, может быть только в настоящем периоде. Ко­неч­но же, это поразительно. Естественно, мы не ожи­дали­ най­ти видеомагнитофон или компьютер в слое среднего плей­сто­це­на, од­на­ко об­на­ру­жить «со­в­ре­мен­ное» ли­цо 800-ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти – это поч­ти од­но и то же. Все бы­ли по­ра­же­ны, ко­гда уви­де­ли этого мальчика94

Эта на­ход­ка ото­дви­га­ла ис­то­рию человека разумного (Homo sapiens)как минимум на 800.000 лет на­зад. Од­на­ко эво­лю­ци­о­ни­сты, пе­ре­жив пер­вый шок, ре­ши­ли, что эти ос­тан­ки при­над­ле­жат какому-то дру­го­му, еще не классифицированному ви­ду, поскольку, согласно их «генеалогическому древу», 800.000 лет назад человек разумный (Homo sapiens) не дол­жен был еще су­ще­ст­во­вать.

После чего эволюционисты заявили, что мальчик Атапуэрка представляет собой некий вымерший «переходный» вид, для которого спешно была придумана новая классификация под на­зва­ни­ем человек предшествующий (Homo antecessor), единственным представителем которой и стал че­реп мальчика из пещер Атапуэрка.


Хи­жи­на, построенная 1.700.000 лет назад
и окаменелый сле­д человека, оставленный 3.600.000 лет назад!

Мно­го­чис­лен­ные на­ход­ки, сделанные до на­сто­я­щего мо­мента по­ка­зы­ва­ют, что ис­то­рия Homo sapiens много древ­нее 800.000 летнего рубежа. Од­на из них сделана  тем же профессором Льюи­сом Ли­ки в на­ча­ле 1970-х в рай­оне уще­лья Ол­двэй. Здесь, при раскопках в слое Bed II, Ли­ки ус­та­но­вил, что Австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) и человек прямоходящий (Homo erectus) жи­ли в од­но и то же вре­мя. Од­на­ко бо­лее ин­те­рес­но то, что в том же слое Bed II Ли­ки об­на­ру­жил со­ору­же­ние – ос­тан­ки хи­жи­ны из кам­ня воз­рас­том в 1.700.000 лет (!)

Самым по­ра­зи­тель­ным бы­ло то, что тип хи­жи­н, ис­поль­зу­е­мый и по сей день в не­ко­то­рых рай­онах Аф­ри­ки, мог­ быть со­ору­же­н толь­ко человеком разумным (Homo sapiens)! То есть на­ход­ка Ли­ки го­во­рит нам о том, что австралопитеки, Homo habilis, Homo erectus и со­в­ре­мен­ный че­ло­век со­су­ще­ст­во­вали вместе при­мер­но 1.700.000 лет на­зад.95

Ра­зу­ме­ет­ся, дан­ный факт пол­но­стью оп­ро­вер­гал генеалогическую шкалу тео­рии эво­лю­ции, вы­дви­гав­шую идею про­ис­хо­ж­де­ния со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка от обезь­ян австралопитеков. Упомянем также, что есть на­ход­ки, ото­дви­га­ю­щие ис­то­рию существования со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка далее, чем на 1,7 мил­ли­о­нов лет на­зад.

Од­на из та­ких на­хо­док – окаменелые сле­ды ног человека, об­на­ру­жен­ные Мэ­ри Ли­ки в 1977 го­ду в местности  Лаэтоли в Тан­за­нии. Эти сле­ды бы­ли най­де­ны в слое, воз­раст ко­то­рого датируется в 3.600.000 лет и, са­мое глав­ное, эти следы ни­чем не от­ли­ча­лись от сле­дов со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.

Сле­ды, най­ден­ные Мэ­ри Ли­ки, бы­ли ис­сле­до­ва­ны из­вест­ны­ми па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми, профессорами До­ном Джо­хан­со­ном и Ти­мом Уай­том, и выводы их были те же. Уайт пи­сал:

«Да­же не со­м­не­вай­тесь... Они ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от сле­дов ног со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. Ес­ли бы эти сле­ды бы­ли об­на­ру­же­ны на пля­же Ка­ли­фор­нии, и вы бы спро­си­ли у человека: «Что это?» – то, не­со­м­нен­но, он бы от­ве­тил: «Здесь про­хо­дил че­ло­век». Он не от­ли­чил бы их от со­тен дру­гих сле­дов на пе­с­ке. Так же, как не от­ли­чи­ли бы их и вы.»96

Льюис Роб­бинс из уни­вер­си­тета Се­вер­ная Ка­ли­фор­ния, ис­сле­до­вав эти сле­ды, ска­зал:

«Свод сто­пы вы­со­кий; свод сто­пы у ма­лень­кого че­ло­ве­ка да­же вы­ше, чем у ме­ня, паль­цы ка­са­ют­ся зе­м­ли так же, как и че­ло­ве­че­ские. Вы не уви­ди­те такой формы стопы ни у кого, кроме человека.»97

Мор­фо­ло­ги­че­ские ана­ли­зы сле­дов по­ка­за­ли, что они при­над­ле­жат че­ло­ве­ку, к то­му же со­в­ре­мен­но­му (Homo Sapiens).
Рас­селл Татл, ис­сле­до­вав­ший сле­ды ног, пи­сал:

«Долж­но быть эти сле­ды ос­та­в­ле­ны бо­со­но­гим Homo sapiens... Все про­ве­ден­ные антропометрические и мор­фо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния го­во­рят об их абсолютном сход­ст­ве с со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком.»98

Исс­ле­до­ва­ния оп­ре­де­ли­ли на­сто­ящих хо­зяев сле­дов: 20 сле­дов че­ло­ве­ка в воз­рас­те 10 лет, и 27 ока­ме­не­лых сле­дов, при­над­ле­жав­ших ко­му-то бо­лее юного воз­рас­та. И бес­спор­но то, что они были та­кими же лю­дьми, как и мы.

По этой при­чи­не сле­ды в местности Лаэтоли ста­­ли объ­е­к­том ожи­в­лен­ных спо­ров на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий. Эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­ан­тро­по­ло­ги не мог­ли со­г­ла­сить­ся с тем, что 3.600.000 лет на­зад по Зе­м­ле хо­дил со­в­ре­мен­ный че­ло­век, и пы­та­лись найти этому факту какое-либо вразумительное объ­яс­нение. В 90-е го­ды это «объ­яс­не­ние» сфор­ми­ро­ва­лось.

Эво­лю­ци­о­ни­сты ре­ши­ли, что эти сле­ды ос­та­в­ле­ны ав­ст­ра­ло­пи­те­ком, по­то­му что, со­г­лас­но их тео­рии эво­лю­ции, 3.600.000 лет на­зад су­ще­ст­во­ва­ние ка­ко­го-ли­бо ви­да гоминидов (Homo) бы­ло не­воз­мож­ным.
Проф. Рас­селл Татл в сво­ей ста­тье за 1990 год пи­шет так:

«В лю­бом слу­чае, сле­ды ног воз­рас­том 3,6 мил­ли­о­нов лет, об­на­ру­жен­ные в рай­оне Лаэтоли, очень по­хо­жи на сле­ды со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Су­ще­ст­ва, ос­та­вив­шие эти сле­ды, не бы­ли ху­же нас и не от­ли­ча­лись по по­ход­ке, как это вид­но из ос­тан­ков. Ес­ли бы эти сле­ды не бы­ли ­столь­ко древ­ни­ми, мы бы, бес­спор­но, со­г­ла­си­лись с тем, что они при­над­ле­жат к ка­ко­му-ли­бо ви­ду гоминидов... Но из-за воз­раста мы предпочитаем (!) счи­тать, что эти сле­ды ос­та­в­ле­ны су­ще­ст­вом, при­над­ле­жав­шим к ви­ду Australopithecus afarensis, к ко­то­ро­му от­но­сят­ся и ос­тан­ки Lucy99

Налицо еще одна подтасовка и искажение фактов. При­чи­на же, по ко­то­рой эти сле­ды при­пи­сы­ва­лись ав­ст­ра­ло­пи­те­ку, скры­ва­лась лишь в том, что ос­тан­ки бы­ли най­де­ны в вул­ка­ни­че­ском пла­сте, воз­раст ко­то­рого был оп­ре­де­лен в 3,6 мил­ли­о­на лет. Эволюционисты, утверждающие, что в та­кой древ­ний период людей на Земле существовать еще не могло, предпочли идентифицировать следы как следы австралопитеков, которые, однако, не были ни двуногими, ни прямоходящими (!).
Ком­мен­та­рии от­но­си­тель­но сле­дов в местности Лаэтоли од­но­вре­мен­но рас­кры­ва­ют важ­ную для нас ис­ти­ну: эво­лю­ци­о­ни­сты от­ста­и­ва­ют свою тео­рию не опи­ра­ясь на на­уч­ные от­кры­тия, а иг­но­ри­руя их! На­ли­цо сле­по за­щи­ща­е­мая тео­рия, где ка­ж­дое но­вое от­кры­тие, сделанное не в поль­зу догматов теории, стал­ки­ва­ет­ся с подтасовкой и ис­ка­же­ни­ем. Сле­до­ва­тель­но, мы также можем утверждать, что тео­рия эво­лю­ции – это лже­на­уч­ная дог­ма, далекая от признания реальных фактов,  и пропагандируемая вопреки очевидным научным открытиям.


Пря­мо­хо­ж­де­ние – ту­пик теории эво­лю­ции
На­ря­ду со все­ми ар­хео­ло­ги­че­ски­ми на­ход­ка­ми, не­пре­одо­ли­мые ана­то­ми­че­ские от­ли­чия ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной оп­ро­вер­га­ют миф об эво­лю­ции че­ло­ве­ка. Од­но из этих от­ли­чий – по­ход­ка.

Че­ло­ве­ку свой­ст­вен­но пря­мо­хо­ж­де­ние. Это осо­бый спо­соб пе­ре­дви­же­ния, не встре­ча­ю­щий­ся ни у одного иного жи­вого су­щества. У не­ко­то­рых жи­вот­ных эта осо­бен­ность име­ет­ся в весьма ог­ра­ни­чен­ной сте­пе­ни. Та­кие жи­вот­ные, как мед­ведь и обезь­я­на, ред­ко, очень ко­рот­кое вре­мя мо­гут пе­ре­дви­гать­ся на двух но­гах (на­при­мер, что­бы до­с­тать се­бе пи­щу), но они име­ют на­клон­ное строение ске­лета и большую часть жизни пе­ре­дви­га­ют­ся на че­ты­рех ко­неч­но­стях.

Ин­те­рес­но узнать, мог­ло ли пря­мо­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­ро­вать от спо­со­ба пе­ре­дви­же­ния чет­ве­ро­но­гих, как это ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты?

Этот процесс категорически невозможен. Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что пря­мо­хо­ж­де­ние ни­ко­гда не под­вер­га­лось эво­лю­ционированию. Дву­но­гость – это не эво­лю­ци­он­ное достижение. Ибо передвигаться на четырех ногах обезь­я­нам  зна­чи­тель­но лег­че, бы­ст­рее и про­из­во­ди­тель­нее, чем на двух. Че­ло­век же не мо­жет пе­ре­дви­гать­ся с вет­ки на вет­ку сре­ди де­ревь­ев, как шим­пан­зе, или же про­бе­жать со ско­ро­стью 125 км в час, как ге­пард.

На­про­тив, че­ло­век, бу­ду­чи дву­но­гим, пе­ре­дви­га­ет­ся мед­лен­нее и, как след­ст­вие, яв­ля­ет­ся са­мым уяз­ви­мым су­ще­ст­вом в при­ро­де. По­э­то­му, со­г­лас­но ло­ги­ке са­мой тео­рии, обезь­я­нам не было ни­ка­кого смыс­ла ори­ен­ти­ро­вать­ся на пря­мо­хо­ж­де­ние и развивать (!) в себе этот навык. На­о­бо­рот, со­г­лас­но тео­рии, лю­ди долж­ны были бы стать чет­ве­ро­но­ги­ми, ибо это несет значительно больше преимуществ для выживания вида.

Еще один ту­пик, в который за­во­дит себя эво­лю­ци­он­ное ут­вер­жде­ние – пол­ное не­со­от­вет­ст­вие пря­мо­хо­ж­де­ния мо­де­ли дар­ви­низ­ма, т.е. мо­де­ли по­э­тап­но­го раз­ви­тия. Мо­дель поэтапного развития означает существование в определенные «переходные» периоды развития от четвероногости к двуногости «сме­шан­ной» по­ходки. Но бесспорно доказано, что это невозможно. Британский профессор анатомии Робин Кромтон, используя программы компьютерного моделирования, доказал, что способность ходить на двух ногах не может развиться в процессе эволюции ни коим образом. Живое существо может передвигаться  либо только на двух ногах, либо только на четырех. Переходного состояния между первым и вторым анатомически быть не может, ибо такое существо просто не сможет передвигаться.100

Пропасть между строением че­ло­ве­ка и обезь­я­ной не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко пря­мо­хо­ж­де­ни­ем. Объем моз­га, спо­соб­ность говорить, развитый артикуляторный аппарат и многие дру­гие анатомические осо­бен­но­сти не находят никакого объяснения в теории эволюции. Па­лео­ан­тро­по­лог-эволюционист Е.Мор­ган при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«С процессом эво­лю­ции че­ло­ве­ка свя­за­ны че­ты­ре главные тай­ны:

1) По­че­му человек хо­дит на двух но­гах?
2) Как и почему ис­чез густой во­ло­ся­ной по­кров с его те­ла?
3) Как у человека развился такой крупный мозг?
4) Как человек на­у­чи­лся раз­го­ва­ри­вать?

На эти во­п­ро­сы су­ще­ст­ву­ют только стан­дарт­ные от­ве­ты:
1) По­ка еще не зна­ем,
2) По­ка еще не зна­ем,
3) По­ка еще не зна­ем,
4) По­ка еще не зна­ем.

Ко­ли­че­ст­во во­п­ро­сов мож­но уве­ли­чить, но от­ве­ты ос­та­нут­ся теми же.»101


63        David Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Nature, June 1978, p. 40
64        Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332
65        Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59
66        Stephen Jay Gould,"Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 April 1979, p.44
67        Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Piltdown", Meydan Larousse, Vol. 10, p. 133
68        Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 April 1979, p.44
69        W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579
70        Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992
71        David Pilbeam, "Humans Lose an Early Ancestor", Science, April 1982, pp. 6-7
72        Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94
73        Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389
74        Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, Vol 369, 23 June 1994, pp. 645-648
75        Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325
76        Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, Vol. 369, 23 June 1994, p. 645-648
77        Tim Bromage, New Scientist, Vol. 133, 1992, p. 38-41
78        J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature, Vol. 292, 1981, p. 113-122
79        C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, Vol.2. New York: Rinehart and Wilson, 1979
80        Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2), 1978, p. 54
81        Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus", Science, vol 284, No 5411, 2 April 1999, pp. 65-71.
82        Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, p. 83
83        Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 November 1984
84        Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 November 1984
85        Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, p. 62
86        Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992. p. 136
87        Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Scientist, November- December 2000, p. 491
88        Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, Vol. 87, December 1978, p. 10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, Vol. 12, 1991, p. 94
89        Alan Walker, Science, Vol. 207, 1980, p. 1103
90        A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed., New York: J. B. Lipincott Co., 1970, p. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272
91        S. J. Gould, Natural History, Vol. 85, 1976, p. 30
92        Time, October 1996
93        L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, ed. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, pp. 25-29; L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974
94        "Is This The Face of Our Past", Discover, December 1997, p. 97-100
95        A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272
96        D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, p. 250
97        Science News, Vol. 115, 1979, pp. 196-197
98        I. Anderson, New Scientist, Vol. 98, 1983, p. 373
99        R. H. Tuttle, Natural History, March 1990, pp. 61-64
100      Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus, Vol. 39, 1996, p. 178
101      Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, p.

 

 

 

 

НА ГЛАВНУЮПИШИТЕ НАМОБ АВТОРЕВИДЕОВЕБ-САЙТЫ

Все материалы этого сайта могут свободно использоваться, перепечатываться и распространяться в
соответствии с их содержанием. Письма направляйте по адресу: info@harunyahya.ru